• steba

катастрофы конца первого века

Список катастроф, которые могли повлиять на Иоанна, автора Апокалипсиса. Но ИМХО все это не так важно, даже если они и повлияли.

AD 60 Earthquakes.
   AD 62: Defeat of Roman army by Parthian Vologeses on eastern frontier. (Всадники с луками.)
   AD 64: Persecution of Christians following the fire of Rome.
   AD 70: Four year war of Jews and Romans ending with Jerusalem in ruins.
   AD 68 Suicide of Nero, followed by political chaos.
   AD 79 Eruption of Vesuvius which obliterated Naples and created a pall of darkness so widespread that men feared that the end of the world had come. When volcanic dust covers the sky the moon would appear red.
   AD 92 Serious grain famine.
   AD 81-92 Reign of Domitian, institutes emperor worship, persecution.
   AD 95 Writing of Revelation.
  • steba

Откр 7 - ангел с востока

Ангел с востока
С востоком непонятно. Один комментатор пишет (кратко, а потом приведу англ. текст), что с Востока в ВЗ исходит благословение, но в самом Откр – скорее опасность. Может быть, неуверенно предполагает он, это пародия (свойственная Откр): силы добра ведут себя подобно тому, как себя ведут силы зла.

It is sometimes suggested that the eastern origin of the angel indicates that he brings blessing, since blessings in the OT and Judaism are sometimes pictured as emanating out of or associated with the east, often in connection with the appearance of God or the Messiah (Gen. 2:8; Ezek. 43:2–4; Matt. 2:1; Sib. Or.3.652; cf. 1 En.61:1ff.; Ignatius, Rom.2). But this may not be the case here, since evil powers are portrayed elsewhere in the book as coming “from the rising of the sun” (16:12) or from the Euphrates, that is, from the east (9:14ff.), the only other references in the book to beings coming from the east.
Could there be a hint of parody in that the angel who protects saints mocks the forces of evil threatening the saints by appearing to come from the same hellhole? Such parody would be consistent with similar parodies elsewhere in the book (see on 5:6; 6:2; 13:4, 7, 11–13). What follows in 7:2 is sufficient to demonstrate that this angel is a harbinger of grace, since he has the “seal of the living God.” He commands the four angels not to harm the earth until God’s servants are sealed.
  • steba

Луна и кровь

Пытался понять, есть ли тут: и луна вся сделалась как кровь – что-то большее, чем помрачение светила (есть ли тут насилие). В Еврейской Библии это только Иоиль 2:31.
Вот апокриф Завещание Моисея (рядом луна и кровь – выделил):
Ибо поднимется Небесный с престола царствия Своего и выйдет из святого жилища Своего с негодованием и гневом на сынов Своих. И задрожит земля и до пределов своих сотрясется, и высокие горы понизятся и сотрясутся, и долины падут, солнце не даст света, и во мрак обратятся рога луны и сокрушатся, и все обратится в кровь, и круг звезд смешается, и море отступит до бездны, и источники вод иссякнут, и реки высохнут. Ибо восстанет великий Бог, единый и вечный, и явится всем и отомстит народам и уничтожит всех идолов их.

Конечно, еще есть вода Нила, ставшая кровью, в составе казней египетских. Короче, не знаю. 
  • steba

Божественное насилие в Ветхом Завете

з поста о насилии откуда-то из ЖЖ, где их теперь не найти

Читаю Книгу Чисел. Там не только община, святость и поклонение, но и военный лагерь: в середине ковчег (Присутствие Бога), вокруг левиты, вокруг них 12 колен. Это военный подвижный лагерь, боевики, идущие истреблять население Ханаана, иногда жестоко и до основания (с женщинами, детьми и животными), часто - по прямому повелению Бога.
Захотел про это написать - скорее для себя, чем дабы выдать гладкую апологетику. Этот вопрос меня вполне мучает. Я не мог бы гладко и уверенно объяснить это ребенку, скажем.

Болезненная проблема
Примерно так:
1. Бог ВЗ - это тот же Бог, в Которого мы верим. Отрицать это значит, скажем, не верить авторам НЗ и устраивать веры по моему собственному вкусу.
2. Насилие несомненно присутствует в ВЗ, иногда по прямому повелению Бога, иногда от Бога. (Побить камнями… Геноцид народов Ханаана… Наконец, Потоп и Содом с Гоморрой.) И все эти эпизоды не какие-то маргинальные, единичные или случайные, если читаешь ВЗ подряд, а не избранные места для детской воскресной школы.
3. Как мы это совмещаем? Не шизофрения ли это у нас?

Ответы, которые мне совсем не нравятся


  • Это просто разные боги (Маркион). Отречемся от Ветхого Завета.

  • А что, насилие - его разве кто-то отменял? Иосиф Волоцкий - например, говорит… (Этому противоречит все, что я знаю из Нового Завета о Боге и о том, чего Он требует от Своего нового народа. Тут еще одна отдельная шизофрения, оставим.)


Ответы, в которых есть полуправда, но только полуправда

  • Поскольку насилие не от Бога, все это вставили авторы (многие, имея свою теорию, "как надо", так читают Писание: мы же знаем, что Бог такой-то. Следовательно, данный отрывок не от Бога). Но это насилие над Писанием и создание собственной произвольной религии. И таким образом можно придумать что угодно.

  • Не наше дело об этом думать.

  • Будем читать только избранные места, а сложные вопросы зажмем и "подвесим". (Подход совершенно здравый. Если не понимаешь, зачем делать вид, что понимаешь? Однако для апологетики совсем не годится.)

  • Раньше было можно, теперь нельзя. Бог не должен нас спрашивать.

***
Главный ответ для себя самого - совершенно непригодный для апологетики - у меня таков. Эти тексты читал Иисус (как и Павел, и прочие Нового Завета). И находил в них жизнь. И отнюдь не призыв к насилию. Более того: Иисус их не только читал, но и воплощал, "проигрывал" в своей жизни. Чтобы "не нарушить, но исполнить" их суть. И пошел как бы в военный поход в Иерусалим (на мирном осле) ради победы над злом. И этот поход кончился насилием над Ним - в чем и была безумная и неожиданная Божия победа. В которой и заключалось намерение этих войн в Ханаане.
Побочно замечу: Библия нас всегда удивляет и пугает. Это хорошо. И модернистов, и консерваторов; и толерантных, и антитолерантных; и любителей насилия, и сторонников ненасилия - для любого направления там найдутся свои "невозможные" места. И это прекрасно: сохраняет напряжение и тайну, напоминает, что Бог больше нашего ума и чего от Него ожидать, мы не совсем знаем.

Как читать такие места - мне тоже достаточно ясно...
Это показал Иисус и Новый Завет. Типологически. В свете Креста и Воскресения, куда они (для нас) направлены. Про деяние Бога вместе со Своим народом по борьбе со злом. Потому что Писание - это одна история, одна многоголосая Книга, куда и Новый Завет входит.
Еще важное: эти места мне ничего не говорят о войне сегодня (нужна она или нет и т.п.), потому что я гляжу на их намерение скорее, чем на содержание. Так Псалом на реках Вавилонских не наводит на мысли о том: разбивать чужеродных младенцев о камень или нет. Ни на секунду. Или как рассказы о жертвоприношениях левитов не заставляют задаваться вопросом: а нам нужно приносить жертвы или нет? (Нужно - себя). Они стали автоматически метафорами. Не переставая оставаться историей.


***
- Заявить, что все эпизоды насилия в ВЗ внеисторичны или приписаны Богу авторами я - при всем моем "модернизме" - не посмею. Повторю: слишком они много места занимают и слишком весомы. Создание политкорректной Библии - это мне совсем не нравится. Обязательно с водой выплеснешь ребенка.
- Но историзм же позволяет кое-что понять. Господь Саваоф - это оригинально Ягве Воитель. Крепкий во бранях. Начальный смысл и был таков, примерно - Бог воитель и полководец Своего народа. Мессия Христос тоже сначала в представлениях был довольно жестоким победителем врагов. Постепенно эти и прочие понятия менялись уже в ВЗ (а вовсе не обрывисто только в Новом). Как война с силами зла - важная метафора (да и не совсем метафора) для нас.

Итак, два с половиной относительных аргумента от истории
о том, КАК происходило Откровение
1. Священная история - богочеловеческая история. Это постепенное Откровение, а не вечные истины с неба в готовом виде, как у Платона. Да, Бог Один и Тот же тогда и сегодня, - но не человек. Люди вмещали якоже можаху. Например: заповедь "око за око" - шаг вперед по сравнению с "отомщу всемеро". Эта борьба направлена на Крест как иную победу над злом. Она завершается во Христе. Отсюда мы оцениваем ее смысл, уже как, в свою очередь, мы можем.
2. Исторически выживание ненасильственного народа среди беспощадного господства силы на протяжении двух тысяч лет до н.э. непредставимо. Ничего бы не осталось от Израиля. А предцерковь могла быть только этнической.
В отличие от церкви, которая, подобно заразе (как писали критики первых христиан), пронизывала все слои общества. Так что сегодняшний убийца мучеников завтра мог войти в народ Божий. Не связанную с географией, народом, культурой и сословием общность людей чисто технически почти невозможно истребить насилием под корень.
То есть чисто технически, по человечески, для жизни Израиля насилие было неизбежно. Для жизни Церкви - нет.

Более туманные аргументы
3. Насколько оно от Бога? Есть вещи (см., например, введение царской власти в Кн.Царств), к которым Бог относится амбивалентно. "Они отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними" - но тут же благословляет на царство Саула. Возможно, так и насилие. Меньшее из зол - да, и Богу приходится считаться с человеческой реальностью. Да и народ Божий в ВЗ вовсе не изображен совершенным.
(Есть гипотеза - слишком хитроумная, чтобы вызывала мое полное приятие, - что как бы в наказание за строптивость Бог послал израильтян заниматься грешной работой очищения: делать то, что Он Сам сделал в Египте или Содоме - стать огнем и водой уничтожающими.)

Итого
4. Не могу сказать, что все сказанное выше для меня слишком четко, ясно и на 100% убедительно. Дискомфорт остается.
Бог исполнял свою цель непонятными средствами. (Почему трикстер Иаков выбран передавать благословение дальше, например? Таких загадок тысячи.) Если бы я сам выдумывал Священную историю, я бы придумал что-нибудь поглаже. Хорошо, что она такая, какая есть. Это похоже на человека с психотравмой или непонятными страданиями детства, который пытается осознать - зачем все это было? Но это больше похоже на жизнь с ее непримиримыми противоречиями, чем гладкие истории.
5. Тактически. Я избегаю сам влезать в споры на тему с неверующими. Если человек равнодушен ко Христу, все это обязано казаться только кошмаром прошлого. Если бы оно человеку понравилось, я бы испугался. (Для меня ведь главный внутренний аргумент: смотреть на это от Христа, со Христом.) Что тут скажешь? Как и аргумент: "Мои мысли - не ваши мысли, ни пути Мои - пути ваши" - для неверующего не аргумент.
И то же самое с теодицией (Бог и проблема зла), где я не верю в гладкие ответы. И с тысячью вещей. Которые Христос позволяет если не постичь, то хотя бы с доверием отложить до лучших времен. "Вырастешь - узнаешь".
  • steba

милосердие, справедливость, Товит

Я как-то сформулировал, читая Блаженства, что обычно люди отделяют милосердие от справедливости\правды, а в Библии они вместе. Помощь бедным не из жалости, а потому, что мир с ними поступает жестоко. И т.д. В этом смысле одиночные пикеты и ходить в дом престарелых – проявления одного и того же. Но мы их привычно разделяем. В частности, власти спокойно относятся к церкви, которая занимается милосердием, но когда ее люди вступаются за неправедно осужденных или избиваемых, им говорят: «Не надо политики».
Случайно наткнулся на второканоническую книгу Товита, где милосердие и гонение за правду – родно целое. Как сплошь и рядорм в жизни:

Товит говорит:
16 Во дни Енемессара я делал много благодеяний [там греческий именно о милосердии: ἐλεημοσύνας πολλὰς ἐποίουν] братьям моим:
17 алчущим давал хлеб мой, нагим одежды мои и, если кого из племени моего видел умершим и выброшенным за стену Ниневии, погребал его.
18 Тайно погребал я и тех, которых убивал царь Сеннахирим, когда, обращенный в бегство, возвратился из Иудеи. А он многих умертвил в ярости своей. И отыскивал царь трупы, но их не находили.
19 Один из Ниневитян пошел и донес царю, что я погребаю их; тогда я скрылся. Узнав же, что меня ищут убить, от страха убежал из города.
20 И было расхищено все имущество мое, и не осталось у меня ничего, кроме Анны, жены моей, и Товии, сына моего.
 
  • steba

Блаженства, или Сильнейший повод читать Исайю 61

Поэ

Заповеди (? – тут вопрос – и кто это слово придумал?) Блаженств
ключевая идея
(почти Маяковский уже)

если не думать сперва
что это про то
как Израилю быть Израилем
то остается общечеловеческая
манная кашка: как стать хорошим человеком
ангелоидом (второго сорта)

а на деле: добрая пища для изгнанников
возвращение домой началось!
но кто может вернуться домой?

первая амнистия объявлена
для несправедливо посаженных
и тех, кто по этому поводу открывал рот
  • steba

Крещение у Матфея: кто это слышит?

У Матфея непонятно, кто это слышит - и слышит ли - кроме Иисуса.
И крестившись, Иисус тотчас вышел из воды; и вот, открылись небеса, и увидел Он нисходящего, как голубь, Духа Божия, спускающегося на Него.
И вот, голос с небес, говорящий: это Сын Мой Возлюбленный, на Ком Мое благоволение.


Как бьудто и не для аудитории: не говорится тут об Иоанне, народе или фарисееях. Слова для читателя? М.б. Бог произносит их в своем Совете. Как в прологе Иова – тем более что сатана тут же скоро появится на сцене.

Иисус как пророк, присутствующий на таком Совете (одно из определений пророка Израиля).
  • steba

Если скучно читать в Евангелиях одно и то же...

Если скучно читать в Евангелиях одно и то же – скажем, про крещение Иисуса, - есть еще одна «игра» против скуки. Больше, чем игра, и доступная даже без греческого.
Сравнить разные версии: как по-разному об этом рассказывают, скажем, Матфей и Марк. Разные картинки и акценты. Если вы читали только Марка (наверное, такие общины существовали), то увидите не совсем то же, что читатели Матфея. (Лучше, конечно, не Синодальный перевод, где есть склонность гармонизировать и сглаживать отличия.)
Иногда даже можно понять (или предположить), почему данный евангелист рассказал это именно так.